【裁判要旨】
判斷獨立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，需要結(jié)合說明書中記載的發(fā)明目的等內(nèi)容，基于對權(quán)利要求的合理解釋得出結(jié)論。只有當本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖對獨立權(quán)利要求進行合理解釋后，仍認為其不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題時，才能認定獨立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。
【關(guān)鍵詞】
專利 無效宣告 必要技術(shù)特征 權(quán)利要求合理解釋
【基本案情】
在上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與上訴人原田工業(yè)株式會社（以下簡稱原田株式會社）、被上訴人東莞友華通信配件有限公司（以下簡稱友華公司）發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案中，涉及專利權(quán)人為原田株式會社、專利號為201510121116.5、名稱為“天線裝置”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）。友華公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本專利權(quán)利要求全部無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局對此作出第37938號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），宣告本專利權(quán)利要求部分無效，在原田株式會社于2018年9月3日提交的權(quán)利要求1-8的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利權(quán)有效。友華公司不服，認為本專利權(quán)利要求1缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”等必要技術(shù)特征，全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。
一審法院經(jīng)審理認為，權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案囊括了傘形振子全部配置于導(dǎo)電底座上方而不位于絕緣底座上方的情形，而該情形下是無法實現(xiàn)本專利說明書中所述“使絕緣底座上的傘形振子的接地面為車體且使實質(zhì)的高度變高，進而能夠提高接收信號的靈敏度”的發(fā)明目的。故本專利權(quán)利要求1缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”這一必要技術(shù)特征。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴決定，責令國家知識產(chǎn)權(quán)局重作。國家知識產(chǎn)權(quán)局、原田株式會社均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年8月10日判決撤銷原判，駁回友華公司的訴訟請求。
【裁判意見】
最高人民法院二審認為，在判斷獨立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時，應(yīng)考慮說明書中記載的發(fā)明目的等內(nèi)容，基于對權(quán)利要求的合理解釋得出結(jié)論。理由如下：第一，不論適用哪一法律條款判斷專利權(quán)利要求是否應(yīng)當授權(quán)或者維持有效，權(quán)利要求的解釋應(yīng)當保持一致。換言之，在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)當基于對權(quán)利要求的同一解釋，判斷專利權(quán)利要求是否符合專利法和《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱專利法實施細則）有關(guān)條款的規(guī)定。第二，結(jié)合說明書對權(quán)利要求作出合理解釋，其關(guān)鍵在于“合理”。這意味著在解釋時既要以權(quán)利要求的內(nèi)容為準，又不能脫離說明書和附圖，包括發(fā)明目的等內(nèi)容在內(nèi)的說明書及附圖均可以用于解釋權(quán)利要求。在此標準下，不會因權(quán)利要求的解釋問題架空專利法實施細則第二十條第二款的規(guī)定。第三，要求獨立權(quán)利要求具備必要技術(shù)特征，本意在于規(guī)范權(quán)利要求的撰寫。如果社會公眾不能實現(xiàn)權(quán)利要求所確定的技術(shù)方案以解決技術(shù)問題，或者權(quán)利要求的保護范圍與技術(shù)貢獻不相符，可以通過專利法的其他條款解決。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對權(quán)利要求的合理解釋可以得出其具備解決技術(shù)問題的全部必要技術(shù)特征的結(jié)論，社會公眾的利益不會受到損害。相反，在本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對權(quán)利要求的合理解釋可以得出其具備解決技術(shù)問題的全部必要技術(shù)特征的情況下，僅因申請人在獨立權(quán)利要求中沒有進一步詳細記載技術(shù)特征而不予授權(quán)，會導(dǎo)致對申請人撰寫專利文件的要求與其創(chuàng)新程度不相適應(yīng)，悖離專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法目的。因此，只有當本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖對獨立權(quán)利要求進行合理解釋后仍不能認為其可以解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題時，才能認定獨立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。
本案中，權(quán)利要求1既限定了天線底座由絕緣底座和導(dǎo)電底座構(gòu)成且導(dǎo)電底座比絕緣底座小，又限定了傘形振子配置在天線底座的上方。按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，上述限定已經(jīng)表達了傘形振子的一部分位于絕緣底座上方的含義，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀說明書和權(quán)利要求書亦能夠合理地予以確定，實施例記載的相關(guān)內(nèi)容亦與發(fā)明目的相符，友華公司所舉之示例為脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員對技術(shù)方案合理理解的極端示例。故根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員對權(quán)利要求1限定內(nèi)容的合理解釋，本專利獨立權(quán)利要求不缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”的必要技術(shù)特征。因權(quán)利要求1已具備能解決至少一個本專利所要解決技術(shù)問題的技術(shù)特征，故其不缺少必要技術(shù)特征。
