這幾天，焦作宇通駕校很郁悶，因企業名稱中有“宇通”二字，不但被法院判決侵權，還要更名、賠錢。
“宇通”二字的價值
宇通客車是我國的上市公司、客車行業的龍頭企業，是集客車產品研發、制造與銷售為一體的河南明星企業。截至2020年底，累計出口客車超70000輛，累計銷售新能源客車140000輛，國內銷量連續20年穩坐頭把交椅，世界銷量連續11年獨居第一，大中型客車暢銷、享譽全球。
1997年，宇通客車注冊了第962860號“宇通”文字商標，并先后兩次被認定為全國馳名商標，是宇通客車商品與服務的主要標識。2020年，“宇通”品牌價值達到了526.36億元，名列2020中國500強最具價值品牌榜第111位。
“宇通”兩個字作為宇通客車的企業字號，長期廣泛使用，在消費者和公眾認知中，在汽車制造等相關行業，“宇通”字號具有極高的商譽辨識度和商品與服務來源的標識度，是宇通客車市場主體的營業標識之一，具有商號權的意義。
根據我國《企業名稱登記管理規定》,國內的企業名稱必須經企業名稱登記主管部門核準注冊。企業名稱由行政區劃、字號、行業或者經營特點、組織形式構成。其中字號最具識別意義,使用具有一定知名度的企業簡稱字號與使用企業名稱產生同樣的結果和效果。比如我們熟知的華為、格力、海爾等等。
“傍名牌”的形式
我國《商標法》第五十七條第二款規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權行為。
國家知識產權局在《商標侵權判斷標準》第二十條指出，“足以使相關公眾認為涉案商品或者服務的提供者與注冊商標權利人存在投資、許可、加盟或者合作等關系”，屬于《商標法》規定的容易導致混淆行為。
在經濟活動中，涉及企業名稱的仿冒行為或者權利沖突,通常都是因為使用企業名稱中的字號而引起。因此，將他人的注冊商標中的文字或者將他人知名的企業名稱字號登記注冊成企業名稱，都是俗稱的“傍名牌”的主要形式。
最高人民法院《關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第二條指出，以他人企業名稱與其在先的企業名稱相同或者近似，足以使相關公眾對其商品的來源產生混淆，違反《反不正當競爭法》。
企業名稱的反不正當競爭保護與知名度直接相關。由于我國企業名稱實行分級登記管理,《企業名稱登記管理規定》只要求登記的企業名稱在登記主管機關轄區內不得與已登記注冊的同行業企業名稱相同或者近似,并不涉及轄區外的企業名稱。因此,在這種情況下,在轄區不同的工商機關登記的企業名稱出現字號相同或者近似的情形在所難免。
但是，當某一企業名稱字號的知名度超出登記注冊機關的轄區時,對其名稱的反不正當競爭保護就超出了登記注冊的轄區范圍，其知名度的區域內給予保護,以制止擅自登記使用他人具有知名度的企業名稱字號,造成市場混淆和利用他人聲譽的不正當競爭行為。換言之,知名度超出登記機關轄區的,在其知名地域內受《反不正當競爭法》的保護。
“宇通”商標是先后兩次被認定的全國馳名商標，宇通客車是享譽世界的知名企業。
因此，未經宇通客車授權，或具有合法合理的理由，擅自使用“宇通”文字在相關商品或服務上注冊商標、在企業名稱中擅自使用“宇通”文字作為企業字號，都極有可能被認定為“傍名牌”行為。
法院的判決
去年上半年，宇通客車發現焦作宇通駕校不但在企業名稱中使用了“宇通”字樣，還在門頭和其他宣傳材料中突出使用了“宇通”文字，遂起訴至焦作市中級人民法院，狀告焦作宇通駕校侵害了宇通公司“宇通”馳名商標專用權和宇通客車的企業商號權。
天眼查顯示，焦作宇通駕校注冊于2014年，注冊資本100萬元，實繳資本70萬元，主要經營范圍是機動車駕駛員培訓。
宇通客車的前身最早可以追溯到1963年，以原鄭州輕工機械廠為基礎成立的“河南省交通廳鄭州客車修配廠”。1993年，該廠正式更名為“鄭州宇通客車股份有限公司”。1997年，宇通客車注冊了第962860號“宇通”文字商標，核定使用商品/服務項目為第12 類：汽車、農用客車，有效期限至2027 年3 月13 日。
焦作中院在審理中，再次認定第962860 號“宇通”注冊商標為馳名商標，并給予跨類保護。
焦作中院指出，“宇通”并非常識性用語或者通用語言組合，系宇通客車所擁有的的馳名商標，在該商標之上具有強烈的顯著性，與原告具有唯一的對應關系。
同時，宇通客車成立早于焦作宇通駕校。雖然焦作宇通駕校注冊名稱經過了工商行政管理部門的核準，但在注冊商標與企業字號存在權利沖突的情況下，應當遵循保護權利在先原則，且焦作宇通駕校在其成立時應當知道“宇通”商標已經具有較高知名度，作為市場經營者，其理應從遵守誠實信用原則及公認的商業道德出發，對他人的在先使用的知名度較高的商標予以合理避讓。
但是，焦作宇通駕校在申請登記注冊企業名稱時，卻仍將企業名稱中起識別不同市場主體作用的核心標識企業字號確定為“宇通”，明顯具有攀附宇通客車商譽的主觀故意，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，違反了《反不正當競爭法》。
焦作宇通駕校在其門頭、入口、訓練車等上面突出使用“宇通”字樣，與宇通公司馳名的“宇通”商標在文字構成、含義、呼叫等方面相同，易使相關公眾誤認為宇通駕校提供的服務與“宇通”商標以及宇通客車存在聯系，讓相關公眾產生混淆，侵犯了宇通客車享有的商標專用權。
判令焦作宇通駕校，立即停止侵權行為，限三個月內變更其企業名稱，變更后的企業名稱不得包含“宇通”文字，并賠償宇通客車損失。
